العفو اخي العزيز اولاالمشاركة الأصلية كتبت بواسطة يورو
ثانياانا لست ممن ان لم تكن معي فانت ضدي بل نريد النقاش البناء لقد تطرقت إلى الإجابة على السؤال وحتى لا أطيل عليك لقد جاوبت بنعم بوجود بنية تحتيه جيدة ولكنها مكلفة لدرجة الاهدار السؤال الذي يطرح نفسه من هو المسؤول عن الاهدار؟ وكيف تكون بنية تحتية جيدة وانت تقول مكلفة وبها اهدار يعني انها غير مجدية اذا كان كما ذكرت ابتداء من التقنية مرور بمعدات الشحن والسيارات وغيرها هذا باختصار عن ما ذكرت أعلاه حتى لا يطول بنا المقام ولا يمل القارئ
بخصوص التقييم يبدو أنك تقول ان التقييم تم طرحه بطريقة غير علمية وغير منصفة وانا اقول لك والايام بيننا رضى الناس غاية لا تدرك وهل التقييم السابق نظامي ام اجتهادي واذا أردت أن تغير في التقييم فلتعلم انك لن تصل بما ذكرته من تقييم او لائحة جديدة إلى العدل والانصاف فعلى سبيل المثال اذا كان بالإنتاجية فشخصكم يدرك أن البريد في عمله عبارة عن منظومة تكمن في عدة ادارات فهناك أقسام بها عمل كثيف وهناك أقسام متوسطة العمل وهلم جر فكيف ستقييم الموظفين بين إداري وميداني اذا كان على الإنتاجية؟ ولو اتفقنا انا وأنت على ذلك هل تعلم أن الموظفين سيقسمون العمل بينهم بالتساوي في الإدخال وعلى ذلك في جميع الأقسام ماذا ستعمل في تقييم يرى المسؤول ان الجميع لن يتساووا في التقدير عزيزي التقييم نعم يؤخذ ب الإنتاجية وبمعدل العمل الذي ينسب للموظف وعدد غياب الموظف وانظباطه في العمل هذا من وجهة نظري اذا كان على الحافز لماذا لا يكون الحافز خارج هذا الإطار من يفوق التوقعات ويكون صاحب إنتاجية عالية يصرف له حافز دون الالتفات إلى الموظف المنتج الذي لا يوجد لديه غياب ومتعاون عموما سيطول بنا الحوار الموضوع موضوع جميل النقاش فيه يكون هادف وواسع المجال
اماتخشى من التقييم الجديدة ان النتائج تكون عكسية اتمنى ان تقراها جيدا وان تتعمق فيها
وهل استقطاب مستشارين في السابق يعد اهدار
وفي الحاضر يعد إصلاح
أين دور للموظف و الاستفادة منه
في هذا المجال ألم يكن اوفر هناك بريديين مخضرمين
وشكرا
رد مع اقتباس